BUMA, ‘T IS GOED MET JE
Grote vrienden zijn we niet, BUMA/STEMRA en ik. De auteursrechtenorganisatie bemoeilijkt mijn werk als popjournalist en (hoofd)redacteur van popmagazines al jaren. Nu komen ze weer met iets nieuws om de eigen leden én mensen die schrijven over popmuziek tot last te zijn: met terugwerkende kracht moet er betaald worden voor het embedden van audiomateriaal op blogs en websites.
Dat is, uiteraard, van de zotte. Dat de leden BUMA/STEMRA niet eerder hebben gesanctioneerd is raar. Airplay op de radio of in de kapperszaak om de hoek geldt in de meeste bedrijfstakken als gratis reclame. Zo niet in de muziekindustrie. Radio maken op internet? Betalen voor alle gespeelde liedjes. Waarom? Omdat er auteursrecht op rust. Dat het draaien van die liedjes in het voordeel van de maker van de muziek is, boeit BUMA/STEMRA niet. Regels zijn regels. Werk is werk. Ook als de maker mondeling toezegt het geen probleem te vinden.
Dat BUMA/STEMRA dus heeft nu een nieuwe manier om het imago van muzikanten nog meer te schanden. YouTube-filmpjes emdedden op je weblog? Graag 312 euro per jaar betalen. Geen blog, maar popmagazine? Dan vangt BUMA/STEMRA graag 780 euro. Goed, vrienden waren we al niet. Dit zie ik als een vijandsverklaring.
Link naar Fair Play Licentie van BUMA/STEMRA.
Uiteraard geef ik gehoor aan de oproep van Incubate om 30 video’s te publiceren. BUMA/STEMRA? Je weet me te vinden.
Category: kritiek, nieuwe media, pop | Tags: buma/stemra, fair play, incubate 4 comments »
October 3rd, 2009 at 10:20
TO HELL WITH BUMA ! :@
Teken de petitie!
http://www.petitiononline.com/mod_perl/signed.cgi?bumablog
October 7th, 2009 at 09:17
De tweede alinea in bovnstaand stuk zegt in feite alles. De logische consequentie van het Buma-besluit is namelijk dat iemand voor het op straat fluiten van een Beatles- of Borsatoliedje ook moet betalen.
De hele werkwijze van de Buma is vergelijkbaar met het geforceerd in dienst houden van gaslantaarn-aanstekers en trekschuitkapiteins.
Als een professionele muzikant ergens optreedt moet hij/zij daarvoor betaald krijgen. Alle andere manieren van het laten horen van zijn/stem – radio, geluidsdrager – zijn promotie daarvoor.
Pas als een ander door het specifieke gebruik van die muzikant weer geld wil verdienen – bijvooorbeeld door gebruik infilm of reclamespot – is het redelijk om daarvoor een vergoeding te vragen.
En wat die geluidsdragers betreft: Downloaden gratis. Maar als je de muziek in een mooi ‘lijstje’ aanbiedt: een dure LP of werkelijk mooi verzorgde cd – dus geen jewelbox – dan mag dat wat kosten omdat het iets van waarde is, een hebbeding in relatief schaarse oplage.
October 7th, 2009 at 11:45
Ik denk dat wat Peter Bruyn roept veel te stellig is. Muziek is intellectueel eigendom, het bedenken en maken van muziek is een samenraapsel van talent, inzet en geld. Geld ja. Omdat muziek onzichtbaar is te stellen dat het dan gratis is, lijkt me veel te kort door de bocht. Voor boeken betaal je (dus ook in de bibliotheek), voor schilderijen betaal je (dus ook in musea) en voor films betaal je (dus ook in bioscopen). Muziek is alleen op dit moment de makkelijkste prooi voor de internetvrijmarkt. Regels zijn nog onvoldoende gekaderd en dus is de muziek een prima uitprobeersel om gratis overal te verspreiden. Maar de films zijn tegelijkertijd aan de beurt en de boeken zullen volgen (e-readers). En de instanties die er iets mee moeten (grote platenmaatschappijen, Buma) zijn te laat en te traag ingesprongen op deze ontwikkelingen. Ik geef de Buma dan ook geen gelijk in de huidige tarief-stelling, integendeel zelfs. Maar niet om de reden dat muziek op radio, tv en internet zonder meer gratis advertentiemateriaal is (tenzij het platform het met winstoogmerk plaatst). Muziek vrijgeven vind ik gevaarlijk, er is nml. geen weg terug. En met ludieke acties exposure halen (Silence is sexy, Gasoline brothers) is prachtig en creatief, maar zo lang deze bands niet meer shows spelen, meer mensen trekken of beter betaald krijgen voor hun shows zie ik geen winst. En er is maar 1 interactive-award per jaar te vergeven.
Mijn reden om het pertinent oneens te zijn met de huidige BUMA-onzin is dat het juist de kleinere acts en blogs raakt. Dat zijn de liefhebbers/bloggers buiten de mainstream en de acts die (naast grote bands) het muzikale aanbod zo verrijken. Ik denk dat bands als De Dijk etc. weinig zullen merkenvan deze embed-tarieven, maar dankzij filmpjes op sites van podia en/of blogs weet je wel dat je bijvoorbeeld bands als Health uit moet checken. Dus voor veel kleinere acts (en dan spreek ik ook namens mezelf) wordt nu juist HET promotiemiddel bij uitstek ontnomen. En als er toch gecasht wordt door de BUMA, dan zorgt de verdeelsleutel er wel voor dat de opbrengst m.n. naar de grote acts gaat. Daarom lijkt me het noodzakelijk dat er vrijstelling voor bepaalde categorien of tot bepaalde hoogte wordt gegeven.
October 9th, 2009 at 13:05
He Theo, vandaag naar aanleiding van alle telefoontjes en e-mails maar even reageren: http://ow.ly/twGv